Az organikus csirke megéri az árát?

Mitch Lipka

6 Min olvasni

(Reuters) – csak azért, mert egy csirke címkével “szerves” nem jelenti azt, hogy a madár a tányéron élt bukolikus farm élet, mielőtt szakács azt.

ingyenes-range csirkék állni a Coop Grassington farm, közel Lewes Dél-Angliában február 22, 2006.

ahhoz, hogy hivatalosan” organikusnak ” lehessen nevezni, az állatot bioélelmiszerrel kell etetni (növényvédő szerek nélkül termesztve), nem kell antibiotikumot kapni, és szabadba kell engedni.

míg egy egész, általános áruházi csirke általában körülbelül 1,50 dollárba kerül fontonként, az organikus csirke ára 2,69 Dollár fontonként a Trader Joe-nál, az amerikai élelmiszerláncnál, és 4,99 dollár fontonként az online élelmiszerboltból. A Whole Foods csont nélküli, bőr nélküli bio csirkemelleket értékesít fontonként 8,99 dollárért. És nem szokatlan, hogy fontonként több mint 10 dollárt fizetnek hasonló organikus csirkemellért az előkelő hentesüzletekben.

tehát mi mögött a költségek bio csirke? Azt kapja, amire gondol, hogy prémiumot fizet?

A címkék megfejtése

az “organikus” címkén túl azok a csirkecsomagok, amelyek állítólag természetesebbek, mint a közönséges csirke, a következő kifejezések bármelyikét hordozhatják: természetes, antibiotikum-mentes, farmon nevelt, friss, ketrecmentes, hormonmentes és szabadtartású. Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma bizonyos szabályokat vezetett be e kifejezések használatára.

azonban a lehetőségek széles skálája széles, és a különféle megkülönböztetések “bastardizálhatók”-mondja Ariane Daguin, a D ‘ Artagnan, egy csúcskategóriás húsipari vállalat alapítója.

az egyik dolog, hogy a “szabad tartású” csirkék zsúfolt tollban élnek, kicsi, nyitott kapuval, és egészen más, hogy tágas környezetük van, jelentős szabadtéri hozzáféréssel a madarak számára, mondja.

Ez azért van, mert a címke egyes kifejezései kevéssé értékesek a fogyasztók számára.

* a “természetes” azt jelenti, hogy nincsenek mesterséges összetevők vagy tartósítószerek. Ez az állítás lehet tenni a legtöbb csirke értékesített élelmiszerboltokban.

* a “hormonmentes” jelentésnek még kevesebb jelentése van, mivel a hormonok törvényesen nem engedélyezettek a baromfiban. Ugyanez vonatkozik a” farmon nevelt”, mivel szinte minden eladott csirkét egy gazdaságban nevelnek.

* az “antibiotikum-mentes” jelentősége van azoknak, akik aggódnak az antibiotikumokkal kezelt állatok fogyasztása miatt. Az organikus csirkét nem lehet antibiotikumokkal kezelni.

* a “friss” azt jelenti, hogy a csirkét soha nem hűtötték 26 Fahrenheit fok (-3 Celsius fok) alá.

* a “Szabadtartást” sokan úgy értelmezik, hogy a csirkék szabadon kóborolnak egy legelőn, de jogilag ez csak azt jelenti, hogy hozzáférhetnek a külvilághoz.

jobb?

míg egyes fogyasztók azt mondják, hogy a bio csirke egészségesebb és jobb ízű, ez nem feltétlenül igaz.

különösen az íz kérdése nehéz lehet felismerni. Könnyű megkülönböztetni az ökológiai tejet a nem ökológiai tejtől. A fűvel táplált marhahús különösen az ínyencek körében tűnik ki. Csirke, azonban, nehezebb sznobnak lenni.

“egy felháborító szájpadlással kell különbséget tenni egy organikus madár és egy másik madár között”-mondja Otto Borsich Dallasi séf.

a külső alapján ítélkezni talán a legnehezebb. A nem organikus csirke valójában gyakran plumpernek tűnik, mert ezeket a csirkéket a növekedés érdekében maximalizált étrend táplálja, Borsich mondja. És minden csirke, organikus vagy sem, amelyet vízzel dolgoznak fel, végül megtarthat néhányat, ami növeli az árat és csökkenti az ízét. Ennek elkerülésének kulcsa a “levegővel hűtött” csirkének keresése,-mondja Daguin.

egészségesebb?

ami az egészségügyi kérdést illeti, van vita. A Stanford Egyetem tanulmánya nem talált nyilvánvaló egészségügyi előnyöket az ökológiai étkezéshez. Másrészt a tanulmány nem utasította el azt az erős érzést, amelyet sok organikus fogyasztó érez az antibiotikumok és a növényvédőszer-maradványok elkerülésével kapcsolatban.

“az, hogy a szerves anyagok megérik-e az árkülönbséget, attól függ, hogy fontosnak tartja-e, hogy kevesebb növényvédő szerrel és antibiotikum nélkül neveljék az ételt. Igen” – mondja Marion Nestle, az Egyesült Államok Élelmiszer-szakértője és a New York-i Egyetem táplálkozási, Élelmiszertudományi és Közegészségügyi Tanszékének professzora. “Az ízlés is személyes. Szerintem a bio csirke jobb ízű. Kellene. Óvatosabban kell gondozni őket, hogy túléljék, ha nem kezelik őket antibiotikumokkal.”

a Nestlé és más élelmiszer-szakértők vezetését követően az egészségtudatosabb fogyasztók a pénztárcájukba ásnak, hogy bioélelmiszereket vásároljanak. Az Organic Trade Association szerint az Egyesült Államokban az ökológiai baromfi, a marhahús és a hal értékesítése 11 százalékkal nőtt 2013-ban.

a washingtoni székhelyű Nemzeti csirke Tanács szerint az organikus csirke még mindig csak a teljes piaci részesedés kevesebb mint 1 százalékát teszi ki egy 30 milliárd dolláros iparágban.

egyes fogyasztók számára úgy tűnik, hogy az ökológiai csirke árkülönbsége megéri – még akkor is, ha az okok immateriálisak.

úgy érzi, hogy a helyes dolog, állítja Jordan Platts. A 24 éves Orlando, Florida, aki az eszközkezelésben dolgozik, azt mondja, hogy néhány dokumentumfilm megtekintése és a hagyományos csirkékbe történő táplálás vagy befecskendezés megismerése miatt hat hónappal ezelőtt eléggé aggódott a saját egészsége miatt, hogy fontonként néhány extra dollárt költsön bio csirkére.

az 58 éves John Kennedy, aki a Combat Brain Training nevű chicagói vállalkozást vezeti, azt mondja, hogy a bio csirke vásárlására vonatkozó döntése jól tájékozott. “Sok vagy kutatás után úgy döntöttünk, hogy csak organikus, szabad tartású csirkéket vásárolunk. Nem csak az adalékanyagok hiánya miatt, hanem azért is, mert az étrend sokkal táplálóbb, ami továbbad nekünk.”

(ezt a történetet a 16. bekezdésben a szájpadlás helyesírásának kijavítására töltötték fel)

Kövess minket @ReutersMoney orhere; szerkesztette Beth Pinsker, Lauren Young és Paul Simao

our Standards: the Thomson Reuters Trust Principles.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.